[Фиолетовая Драконица]

Мы любим общаться с людьми через Интернет или смс.
Сообщение об ответах нам на форуме или в личке или в почте - само по себе нейтрально. Но как мы рады видеть красненькую или жирненькую циферку с указанием количества новых писаем/ответов. Не потому, что циферка нравится нам сама по себе. Нравится нам сама почта или посты. А циферка вызывает условный рефлекс. Она – его стимулятор. Как лампочка для собаки Павлова. Если рыбкам в аквариуме стучать по стеклу (стук сам по себе без корма – пустой звук и рыбы на него не реагируют никак), а потом кидать корм, очень быстро они на стук начнут собираться у кормушки в ожидании корма, который может удовлетворить их желание. (Это сформируется в привычку, на которую они будут реагировать даже тогда, когда не голодны (возможно просто менее активно), (проведу эксперимент). Потому что нарушение привычки уже будет вызывать у них неприятные чувства. Дальше – два варианта: либо сформируется жесткая привычка, которая обеспечит выполнение рыбами этого действия всегда, т.к. не выполнение его будет провоцировать механизм отрицательного подкрепления. Либо, если привычка недостаточно закреплена и не сложилась, рыбы вскоре перестанут и подплывать, потому что подкрепления не будет). То же самое и информация о сообщении. Если мы привыкли получать от написания и чтения постов и общения с другими людьми через Интернет радость – она будет для нас тем самым условным стимулятором.
Ну ладно. Бог с ней с лампочкой. Разберемся еще, почему же такую дикую радость вызывает в нас чтение постов, ответы на них, и вообще, общение через Интернет? А просто всё. Потому что инстинкт самосохранения дает такому общению зеленый свет, как безопасному, и поощряет эмоциями радости и счастья. Здесь никто (читай, никакая реальность, никакие реальные образы) не мешает подсознанию отыгрывать те роли, которых оно себе ищет (доминанта, желание, облеченное сознанием в выдуманный образ).
Поскольку реальность в виртуальном мире сведена вообще на ноль, можно представить, что эмоции, выпущенные в ответ на выдуманные раздражители, будут все равно что «реакцией вхолостую». Только мозг понять этого не различит. Причем выпущены они будут вхолостую, и в силу их положительного подкрепления (инстинкт самосохранения видит, что объекта рядом нет. Тот объект, что находится на связи с нами в виртуальном мире – безопасен, поскольку он фактически НИКАК и НИЧЕМ не может на нас влиять, нам угрожать (вспомним, откуда идет большая часть информации). То есть нашему сознанию предоставляется полная воля в обвешивании его теми качествами, которые нравятся нашему подсознанию и созвучны нашим желаниям. Хотим сказочного принца на коне? Сделаем легко того, с кем общаемся, себе на радость сказочным принцем…
«Любовь есть явление проекции. Приписав какому-нибудь человеку все, чем самому хотелось бы обладать, украсить его всеми достоинствами – значит любить его». Отто Вейнингер
Вот именно вышесказанным заниматься в Интернете – самая благодать.
Переубедить подсознание и сознание просто нереально, потому что зрительные, слуховые, тактильные, вкусовые, обонятельные анализаторы (то есть все то, что связывает нас с реальным, а не воображаемым миром) – не задействовано. Работает только сознание, только наша способность к абстрактному мышлению, наша способность создавать внутренние образы и оперировать ими. Ими мы успешно и оперируем. И поскольку контроль над ними и вся информация о них формируется и остается полностью у нас в голове, инстинкт самосохранения и не подает никаких сигналов опасности. Симпатическая система спит. Тревоги – нет и быть не может. Страха не возникает. Стресса тоже. Получаются лишь положительные эмоции (если организм запрограммирован получать удовольствие от обиды – то будет и это, и это тоже положительная эмоция), что еще больше подкрепляет весь процесс.
Как мы уже видели, нарушение привычки вызывает страх и тревожность, что буквально заставляет нас бежать в Интернет. Заставляет, конечно, подсознательно.
А чего же мы удивляемся, что жить не можем без Интернета?

Comments

[Мерль]

[~Фиона~]

Фиолетовая Драконица
Да... сильно сказано...

Хм... бихевиоризм)))

[Фиолетовая Драконица]

Генрих Ромасанта нет. Физиология ВНД.

[timber]

Фиолетовая Драконица хм, тебе нравятся буковки и циферки))))))

[Фиолетовая Драконица]

timber мне много что нравится =)

Фиолетовая Драконица
Я просто считаю, что физиологией человек и звери ну совершенно не исчерпываются.

[Фиолетовая Драконица]

Генрих Ромасанта а чем, пардон, еще? Все мы создания из плоти и крови

А дух, ВЫ, пардон, куда девали?

[Фиолетовая Драконица]

Генрих Ромасанта а определите мне, что такое "дух". и мы разберемся, куда мы его девали

Дух это нематериальная субстанция, главенствующая над жизненными процессами.

[Фиолетовая Драконица]

Генрих Ромасанта

над какими жизненными процессами конкретно. Можно примеры данного главенства?

[pand-off]

Стоит время от времени выдергивать сетевой кабель из компьютера. А вообще, когда я себя стал вести в интернете также как и в жизни, исчезло ощущение шизофрении, и все стоит на своих местах.
Интернет- источник информации;
аська, дневники, е-мэйл и т.д - средство общения - такое же как губы, зубы и голосовые связки, при помощи которых издаются звуки.


Кстати, Дух над жизненными процессами (ЖП) главенствовать не может. По крайней мере в общепринятом понимании ЖП. Дух, можно считать, главенствующим над психикой, эмоциями, чувствами, устремлениями... - фактически, то что называется психической деятельностью. Вообще говоря, это тоже жизненные процессы, просто находящиеся в другой сфере. Но я глубоко сомневаюсь, что ОСНОВНЫЕ ЖП контролируются Духом (или Душой)

//потянуло в физиологию..

[Тигр]

ИМХО. Дух - то что влияет на душу, задает общий вектор развития души. Душа - то что управляет телом, развивает его. Тело можно сравнить с автомобилем - когда в тебя врезаются ты говоришь "Какого черта ты в меня врезался?", а не "Почему ты врезался в мою машину?".

А образ в сети - это то что придумано тремя вышестоящими субстанциями. Есть люди, которые себе такие образы создают - что переживают за них похлеще, чем за тело. Примеры можно найти в онлайн играх, к счастью или к сожалению - редко.

Фиолетовая Драконица
Я в какой-то степени соглашусь с Тигром, я считаю, что все отправления нашего организма зависят не от химии, там гормонов, медиаторов и прочего а от чего-то намного более тонкого что грубые методы эксперимента или препарации не могут зафиксировать.

[Фиолетовая Драконица]

pand-off аська, дневники, е-мэйл и т.д - средство общения - такое же как губы, зубы и голосовые связки, при помощи которых издаются звуки.

не согласна . ни с точки зрения психологии, ни даже с точки зрения филологии

Ученые исследовали то, как дети понимают поступающую к ним информацию, и выяснили, что только 7 % содержания сообщений передается им смыслом слов. 38% понимания составляет информация о том, как эти слова произносятся, и 55% - выражением лица. (то есть жесты, мимика, интонация)
Взрослые ушли не дальше. по разным данным от 10 до 30 % информации передается смыслом слов (абстрактными понятиями), который впитывает и обрабатывает сознание. Остальное - это жесты, мимика, интонация, которые воспринимаются на подсознательном уровне.
Как, пардон вы все это можете передать через написанное? то есть как вы можете "чувства и конкретные ощущения, то есть точное состояние" передать через "слова", которые есть абстракция и обобщение? ) Эти две вещи разводятся даже по несколько разным частям мозга и обрабатываются в разных отделах.

Если даже при слове "стол" вы представите одно, я представлю другое, а третий - третье. И наши "столы" общего будут иметь лишь ряд объективных признаков, а в остальном это будут совершенно разные вещи. А это еще конкретный образ. А если я скажу слово "радость" и поставлю смайл , и адресую его тебе. Как ты считаешь, весь ворох чувств и ассоциаций, связанных у меня с этим словом будут таким же, как и у тебя?

В чем же сходство "средств общения?" я пока только отличия вижу. Вот и общаемся мы этими 10-30 %-ми. Представь, что будет, если с каждой фразы вырезать по 70-90% информации, объективно она будет восприниматься? Примерно так и происходит в интернете.

И что еще хуже, если мы недополучаем эти проценты реальными сигналами (засчет органов чувств, а ни один из их не работает в интернете. НИ ОДИН адекватно не оценивает собеседника), наша голова легко заместит их своими внутренними образами, причем, можно быть уверенным, подставит именно то, что ТЫ хочешь слышать, видеть, чувствовать, ощущать.

Причем это происходит даже не только в интернете, но и при чтении книг, например. Особенно художественных и эмоциональных текстов. Почему многие до одурения начинают спорить, что имел в виду автор и какие эмоции вызывает его произведения, хотя автор вообще имел в виду совершенно другое? Из-за этих самых процентов.
Хотя рассказывай автор об этом вживую, многие бы восприняли это самое совсем по-другому.

А в разговорах мы привыкли использовать целый ворох эмоций. Как их передать? Никак. Практически, дохлый номер потому что у каждого они будут свои, хоть убейся.


Тигро, хорошо, а что такое "душа"?


Генрих Ромасанта гм. мне бы все же хотелось услышать конкретных примеров

Фиолетовая Драконица
Очень легко. Неоднократно мне приходилось встречать людей, которых любой врач признал бы полностью здоровыми, т.е. все физиологические отправления у них работали, что надо выделялось, но дух их был мертв - это было заметно, точно так же и с некоторыми бродячими животными или покатушечными лошадьми... на мертвый дух смотреть куда страшнее чем на мертвую оболочку, поверьте псу...

Йэххх, как бы я хотел тоже быть мертвым духом...но это лирика.

[Фиолетовая Драконица]

Генрих Ромасанта это слишком в общем.

Есть ли пример конкретного жизненного процесса и конкретной ситуации в которой им управляет "дух".

Фиолетовая Драконица
Он не управляет ими по отдельности в определенные моменты - можно ли сказать что дирижер в оркестре управляет лишь скрипичными партиями? Пример... непросто это вычленить, но ладно - если взять флагеллатов, бичующих себя и реально не чувствующих боль от ран - это происходит потому что духовное начало их развито в такой степени, что на физическую боль они просто не обращают внимания как на явление более низкого порядка.
Или - неужели у Вас никогда не было ощущения именно духовной боли, когда любой врач освидетельствует Вас как здоровую, но нестерпимо болит нечто, не имеющее формальной прописки в теле?

[Фиолетовая Драконица]

взять флагеллатов, бичующих себя и реально не чувствующих боль от ран - это происходит потому что духовное начало их развито в такой степени, что на физическую боль они просто не обращают внимания как на явление более низкого порядка.


два встречных и очень крепко связанных вопроса:

В как Вы думаете, что заставляет лошадь, получившую во время скачки перелом ноги, доскакать скачку, "не чувствуя эту боль" и финишировать? (реальный случай был, кстати, такой)

и второй вопрос (интересно, Вы найдете связь между первым и вторым?) :
вам знаком термин "анорексия"? не объясните, какой механизм ее запускает? и наводящий вопрос: бывает ли анорексия у животных?

Или - неужели у Вас никогда не было ощущения именно духовной боли, когда любой врач освидетельствует Вас как здоровую, но нестерпимо болит нечто, не имеющее формальной прописки в теле?

что такое "духовная боль"? определите, плз. точнее. Считайте, что объясняете это инопланетянину. Как вы ему это объясните?

(Я почему прошу примеры и определения - потому что за столь абстрактными понятиями трудно без дополнительных разъяснений понять, что имеете в виду Вы и что в это вкладываете. Я могу сказать, что вкладываю в эти понятия я, но я хочу узнать именно Ваши представления).

В как Вы думаете, что заставляет лошадь, получившую во время скачки перелом ноги, доскакать скачку, "не чувствуя эту боль" и финишировать? (реальный случай был, кстати, такой)
Я дерзну предположить, что страх перед зверскими побоями, которые она получит, если остановится - наверняка она раньше пробовала бунтовать и знает, чем это череповато + боль во рту, +боль от жалящих ударов хлыста, - и она скачет, как под дурманом. Я по себе знаю, каково с высоченной температурой и дикими болями делатть даже адекватно эксперименты по биохимии, ибо понимал, что отказ тоже череповат и сильно.

Анорексия есть болезнь. Психическая. У животных добровольное голодание наблюдается в стрессовых условвиях - например, известно что пойманные на воле хищники отказывались от еды и погибали в зоопарках от голода. Но поскольку они не стремятся подогнать себя под каноны "крысоты", как аноректирующие барышни, термин анорексия по отношению к звирям, ИМХО, не корректен.

Духовная боль - это пронзительный, сильный дискомфорт при общем отличном физическом состоянии с нелокализованным местом и не снимаемый анальгетиками.

[timber]

Хм...судя по твоим постам в дайрах,и которые часто зашкаливают по ответам и наблюдая заходя в дайр на постах по 7-11 и т.д.циферок)))) тебе точно очень нравятся циферки))))))
Далее, как я понял, вроде как ничего не заменит личного общения))))) Наблюдаем циферки)))
Ну и в итоге то, разобрались со всем или нет? к чему пришли то?)))))))

[Фиолетовая Драконица]

Генрих Ромасанта а вы представляете себе боль от перелома и состояние после перелома? чем оно характеризуется?

Если бы у Вас в момент экспериментов по биохимии, не дай бог, что-нибудь сломалось бы, как вы думаете, вы бы продолжили их? Даже при наличии "чреватости" невыполнения? Скажите "да" или "нет".

Вы привели замечательный пример про голодание хищников - а тогда скажите, что же такое заставляет их отказываться от пищи? Почему они это делают?

Так вы видите между двумя ситуациями какую-либо связь?

Сильный дискомфорт... что ВЫ вкладываете в понятие "дискомфорт"? Его можно понимать очень по-разному.

[Фиолетовая Драконица]

timber к тому, что Серый хвост сидит у Москоу... ! Гав. =)

Я знаю, что характерно для переломов, как человек с биологическим образованием и могу сказать что делал бы эксперименты, пока потерял сознание.

В своем нынешнем психологическом состоянии я связи между указанными Вами явлениями не вижу, и считаю что хищники отказываются от пищи из-за угасания воли к жизни, их дух умирает, а за ним следует смерть оболочки.

Дискомфорт - ну в данном случае - это болевые ощущения воспринемаемые не рецепторами.

[Фиолетовая Драконица]

Генрих Ромасанта а у вас были переломы ног?

О. почти в точку. Что такое "воля к жизни"?

про дискомфорт. А чем тогдам воспринимаемые?

Конкретно переломов - не было.
Воля к жизни есть одна из форм проявления духа. Читайте Шопенгауэра, ма шери)))

А данные болезненные очучения воспринимаются целостно всем организмов и могут влиять на соматику. Одно я знаю точно (и не только я) рецепторы боли духовную боль не воспринимают.

[Фиолетовая Драконица]

Генрих Ромасанта

по поводу воли.
"Воля к жизни есть одна из форм проявления духа."
это все равно что сказать "Плавание - это один из видов спорта". Так что такое плавание воля к жизни?
Мне интересно, как ее определяете лично ВЫ, а не Шопенгауэр.

вы сами говорите "воспринимать" - "принимать"

сетчатка глаз - принимает фотоны света и передает информацию нервным импульсом в мозг
ушной рецепторный аппарат - принимает звуковые волны и передает информацию нервным импульсом в мозг
вкусовые рецепторы принимают химический состав вещества и передает информацию нервным импульсом в мозг
чувствительные рецепторы - принимают разное физическое воздействие и передают информацию нервным импульсом в мозг
носовой эпителий принимает химический состав вещества в воздухе и передает информацию нервным импульсом в мозг

для чего все это делается, как вы думаете? для каких целей?

далее я спрошу, если эти "болезненные ощущения" "воспринимаются", то откуда они приходят? Организм их воспринимает, где он их находит?

То есть как "где"? В себе самом, естественно, в духовной сфере. И, кстати, материальных рецепторов у них нет, а духовные наука просто исследовать не может. Во всяком случае, она ощущается параллельно с фиизической и даже заглушает ее.

То что Вы описали - материальный базис работы нашего организма, но над ним есть духовная надстройка, о коьторой спорят уже две тысячи лет...

[Фиолетовая Драконица]

хорошо, а что такое "духовная сфера"?

и вы мне на вопрос не ответили

я спрашивала не "что" я описала, а "для чего все это делается", как вы думаете? "для каких целей?"

материальных рецепторов у них нет

У кого "у них"?